Même si cette proposition de la Convention citoyenne pour le climat a été écartée par le président de la République pour éviter une levée de boucliers chez nos concitoyens, je ne peux m'empêcher d'y revenir et d'analyser le mécontentement populaire qu'elle est capable de susciter chez la majorité d'entre nous.
Comment expliquer ce débordement d'indignation chez les français.e.s quand on leur dit qu'il faudrait rouler à 110km/h au lieu de 130 alors que dans le même temps leur faculté d'indignation reste au niveau quasi zéro face aux discriminations, face aux conditions de vie misérables de 10 millions des leurs qui sont au dessous du seuil de pauvreté, face aux détournements d'argent public d'une grande partie de leur classe politique aujourd'hui rattrapée par la justice ou encore face à la dictature chinoise qui exploite en toute impunité des camps de concentration sur son territoire...etc...etc..
Bon, vous l'aurez compris, je suis abasourdi par ce tollé provoqué par la proposition de réduire la vitesse sur autoroute et quand je dis abasourdi, je suis sympa, exaspéré serait plus juste. Oui, rouler à 110 km/h ne me pose aucun problème et je pense que je roule beaucoup plus que la plupart des gens qui vont me lire ou qui s'élèvent contre cette mesure. J'ai d'ailleurs fait le teste grandeur nature avec ma Ford fiesta de fonction à l'occasion de mes 5 derniers jours de travail au cours desquels j'ai effectué pas moins de 1500 km. Mes observations rejoignent celles du site Caradisiac qui avait réalisé un test entre deux Méganes et dont AllezzBlezz m'a transmis la vidéo (https://youtu.be/FvMahGc6uTg)
Je vous recommande de regarder cette vidéo si vous voulez échapper à mon regard que vous pouvez juger subjectif et partial.
Néanmoins, pour vous rassurer, je vous indique qu'en écrivant ce post, je m'efforce de lutter contre mon biais de confirmation (biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions) et que j'ai été cherché différentes sources sur le sujet.
Je vous les livre ci-dessous afin que vous puissiez vous y référer et vous forger votre propre avis :
J'en reviens à mon expérience et à la vidéo de you tube : rouler à 110 permet d'économiser pour un véhicule moyen 1,5l de carburant sur 100 km, de ménager la motorisation de son véhicule et...de perdre 5 minutes à l'arrivée sur le temps de trajet par rapport au même trajet effectué à la vitesse de 130km/h.
Concernant la pollution ? Cet indicateur-là, je ne peux pas le mesurer et j'ai du faire des recherches en lisant plusieurs articles et notamment une étude (citée ci-dessus) du Commissariat Général au développement durable.
Le passage de 130 km/h à 110 km/h sur autoroute permet de diminuer :
de 20% l'émission de GES (gaz à effet de serre) étant précisé qu'il s'agit d'une moyenne et que cela varie entre les différents type de véhicules
de 10 à 20% l'émission de dioxyde d'azote et de particules fines (responsables tous deux des infections pulmonaires)
Pour étayer un peu plus ces résultats, je vous indique que ce rapport de 2018 a été fait sur la base d'études commandées par l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie dont 75% affirment clairement que "la limitation de vitesse sur les routes et les autoroutes entraîne une diminution des émissions et/ou des concentrations de polluants".
J'ajoute encore qu'il faut contextualiser ces chiffres en indiquant que :
en France, les transports sont le secteur le plus émetteur de gaz à effet de serre (GES). Ils représentaient en 2017 29,4% de l'ensemble des émissions de GES du pays. Plus que les poids lourds, les voitures particulières sont responsables de 53% des émissions du secteur et 16% des émissions totales de l'Hexagone.
la pollution de l'air provoque chaque année 48000 décès dans notre pays
Toujours selon le Commissariat général au développement durable, 20 km/h en moins sur l'autoroute représentent une économie totale de 360 millions d'euros, mais aussi une baisse de 5,12% de la consommation de carburant, soit 1,45 million de tonnes de CO2 en moins par an.
16% de l'ensemble des GES du pays !!! Ce n'est pas rien quand même ?!
360 millions d'euros économisés (moindre accidentalité, moindre pollution et gain de carburant), ce n'est pas rien non plus...
Alors pourquoi ? Pourquoi ce tollé, ce déchaînement passionnel face à cette proposition
conçue comme une atteinte disproportionnée à notre liberté ?
J'ai lu, écouté les arguments des fervents défenseurs du 130km/h sur autoroute :
la liberté menacée est la liberté de rouler à 130 km/h et les Français doivent avoir le choix de rouler à la vitesse maximale autorisée
les frais importants de péage sur autoroute donnent le droit de rouler à 130 km/h
il vaut mieux récompenser que contraindre, autrement dit bonus à ceux qui roulent à 110
pourquoi on vient punir les automobilistes alors que les industriels ou autres polluent plus
à 110km/h, on risque plus de s'endormir car on est dans le "contemplatif", on va être tenté de lire son portable..donc on maximise à cette vitesse les risques d'inattention
la limitation à 110 conduira à un report des usagers sur les routes nationales
en limitant à 110, on perd 4 à 8 minutes par heure. Un laps de temps qui paraît insignifiant à première vue, mais qui a en réalité un véritable coût économique et social, notamment pour les personnes empruntant l'autoroute pour rejoindre leur lieu de travail. Le Commissariat général au développement durable évalue même cette perte à près de 1,15 milliard d'euros.
Bon, comment dire... en restant dans une dynamique bienveillante et pédagogique et sans attenter à la liberté de penser (qui reste une liberté fondamentale contrairement à la liberté de rouler à 130 km/h), je ne suis pas convaincu par ces arguments.
A tout le moins, aucun ne vient contrebalancer l'intérêt de diminuer la vitesse pour la santé de mes concitoyens et celle de notre planète.
Beaucoup de ces justifications pour le maintien des 130km/h, relèvent de l'ignorance :
- la liberté de rouler à 130 n'est pas une liberté fondamentale, cette une autorisation réglementaire susceptible de changer si la loi change
- les frais de péage sont acquittés pour entretenir le réseau autoroutier et ne ne sont pas un prix à payer pour rouler vite. Qu'ils soient trop élevés, ça c'est une certitude mais il s'agit d'un autre débat relatif à la gestion des sociétés à économie mixte...
- à 110 km/h on se traîne, on regarde le paysage... c'est faux j'invite tous les gens qui pensent ainsi à faire des stages de sécurité routière, et voire des simulations de crash à cette vitesse...j'aoute aussi que mon métier m'a permis malheureusement de voir de près les dégâts humains et matériels causés à une telle vitesse. La vigilance doit être optimale à 110 comme à 130.
Les autres arguments renvoient selon moi au penchant individualiste français :
- le pourquoi punir les automobilistes et pas les autres est significatif. Quel est le rapport, si on nous dit que l'automobile représentera bientôt un cinquième des émissions de GES du pays ? Chacun doit à son niveau respecter les autres et lutter à son niveau contre le réchauffement climatique.
-il faut récompenser plutôt que contraindre, donc un bonus à ceux qui roulent à 110. On fait quoi ? On installe des radars qui flashent ceux roulant à 110 et on leur envoie un chèque de 90 euros ? Cette suggestion démagogique a été formulée par le porte-parole de l'Automobile Club Association...
- limiter l'autoroute à 110 entraînera de facto un report sur la nationale, sous-entendu les gens n'accepteront plus de rouler à 110 et de payer l'autoroute alors qu'il y a des portions de voies rapides aux mêmes vitesses sur les nationales qui sont gratuites..je ne vois pas dans cet argument autre chose qu'une manifestation individualiste et on en revient à l'idée précédente que l'on paie pour entretenir ce que l'on use en roulant dessus et non pour pouvoir rouler vite
on perd 4 à 8 minutes par heure : cet argument est le seul qui tient surtout quand on le met en relation avec le chiffrage socio-économique de cette perte de temps (1,15 millards) que je n'ai toujours pas compris. Peut-être est-ce un calcul correspondant à la perte du temps travaillé si on arrive 5 mn plus tard...en tous les cas, cette contrainte individuelle ne me paraît pas insurmontable, il suffit de partir 5 ou 10 mn plus tôt en pensant à titre de motivation, à la bonne action que l'on fait pour la planète et les autres.
Au final, contrairement au président de la République qui a utilisé son joker, je prends le risque de militer fortement en faveur de cette limitation de la vitesse sur autoroute, car elle peut contribuer à la réduction des GES, avoir un impact sur la diminution de la pollution de l'air tout en ne coûtant rien à l'individu et peu à la collectivité au regard du bienfait sanitaire et environnemental apporté.
Oui, je prends le risque de susciter votre réprobation mais tant mieux, le débat est toujours source d'enrichissement. Et j'espère ainsi nous forcer à réfléchir à nos modes de pensées plus influencés par des croyances savamment entretenus par les lobbyistes que par la connaissance. Il faut retrouver le "goût du vrai" pour reprendre Nietzsche même si cela contrevient à nos désirs !
Alors contredîtes-moi, j'attends que ça, je suis prêt et en attendant, vu le peu de courage politique de nos dirigeants, nous ne sommes pas obligés d'attendre une loi pour rouler en conscience à 110 km/h. A cette fin, sur une idée de mon ami Allezblezz, nous voulons créer un autocollant à apposer sur nos voitures et qui exprimerait l'intérêt de rouler à 110.
Donc appel à contributions inventives sur ce sujet :) :) :)
James, qui veut toujours croire à une conversion altruiste de notre société.
De tous les gestes écocitoyens, celui-ci ne me semble en effet que très peu contraignant... Pour autant et pour alimenter le débat, je dirais que la pédagogie est sans doute ici susceptible d'être plus efficace que la contrainte. La norme est d'autant mieux respectée qu'elle est comprise et que la population y adhère. La contrainte pourrait même être contre-productive si l'on suit ce raisonnement : la personne convaincue de l'intérêt de rouler à 110 le fera en permanence. Le grognon roulera à 130 (voire plus) et ne ralentira qu'à l'approche d'un radar. C'est pourquoi militer pour le respect spontané de cette limitation de vitesse me paraît pour l'heure être la meilleure solution. Lorsque les convaincus seront plus nombreux que les récalcitrants,…